Gugatan Mike Petke terhadap Real Salt Lake karena pelanggaran kontrak dan pencemaran nama baik – di antara penyebab tindakan lainnya – terungkap tuduhan perilaku tidak pantas yang dilakukan tim setelah skorsingnya. Kini tim tersebut telah mengadopsi strategi hukum yang dapat mencegah terungkapnya informasi yang lebih berpotensi memalukan.
Pada tanggal 7 Oktober, Real Salt Lake mengajukan mosi untuk menolak pengaduan Petke dan memindahkan kasusnya ke arbitrase. Secara umum, dunia usaha lebih memilih menyelesaikan sengketa hukum melalui arbitrase karena tidak melibatkan juri yang mengambil keputusan berdasarkan emosi. Selain itu, arbitrase lebih murah bagi semua pihak, tidak memakan banyak waktu, dan—yang paling penting—biasanya bukan proses publik.
Mosi RSL, yang tidak diajukan secara tertutup, mengungkapkan bahwa baik tim maupun liga sangat prihatin dengan potensi publisitas negatif yang dapat ditimbulkan oleh uji coba terhadap keduanya. Dalam mosi tersebut, RSL menuduh mantan pelatih tersebut melakukan “taktik intimidasi” dan “aksi publisitas yang mempengaruhi MLS.” Satu bagian secara khusus menjelaskan hal ini secara eksplisit:
“Petke memang sadar betul bahwa pertarungan yang panjang dan berlarut-larut di pengadilan terbuka akan terus menarik perhatian media, mengajukan pertanyaan lebih lanjut tentang perilaku Petke yang tidak pantas dan keputusan pemberhentian RSL, dan hanya mengalihkan perhatian dari kinerja RSL di lapangan sepak bola. Sederhananya, adanya tuntutan hukum terhadap tim olahraga profesional—terutama yang dituduhkan oleh mantan pelatih—mengundang perhatian media dan publik yang dapat merugikan organisasi dan liga, terlepas dari manfaatnya.
Namun ada perubahan lain yang secara dramatis akan menguntungkan para terdakwa: Jika pengadilan mengabulkan mosi RSL untuk arbitrase, arbiter yang akan menentukan hasil kasus Petke adalah Komisaris MLS Don Garber.
Gerakannya
Ketika Caps mengajukan gugatan aslinya pada tanggal 17 September, RSL dibiarkan menjawab tuduhan tersebut, atau mengajukan mosi yang disetujui oleh pengadilan, seperti yang mereka lakukan di sini.
Dalam mosinya, RSL berpendapat bahwa arbitrase diamanatkan oleh kombinasi ketentuan yang ditetapkan dalam perjanjian kerja Petke dan ketentuan yang dituangkan dalam dokumen setebal 25 halaman yang relatif tidak jelas yang disebut Konstitusi MLS, yang salinannya disertakan dalam pengajuan RSL. sebagai pameran. . Konstitusi MLS pada dasarnya menetapkan operasi liga dan mencakup berbagai topik, mulai dari operasi dewan gubernur hingga operasi dewan gubernur praktik perekrutan karena menyangkut kandidat minoritas. Peraturan ini juga menjelaskan wewenang komisaris untuk mengadili perselisihan. Bagian yang berjudul “Penyelesaian Sengketa” itu berbunyi:
Tunduk pada Perjanjian Perundingan Bersama, Komisaris memiliki yurisdiksi penuh dan … eksklusif dan wewenang untuk melakukan arbitrase dan menyelesaikan: setiap perselisihan antara atau antara Pemain, karyawan MLS lainnya, atau pelatih atau karyawan lain dari Anggota mana pun (kecuali perselisihan tersebut berkaitan dengan dan tidak mempengaruhi MLS).
Pada bagian yang disebutkan di atas — 2.D.3 — RSL (dan liga lainnya) berpendapat bahwa arbitrase diperlukan dalam kasus ini.
Di bagian lain dalam mosi tersebut, RSL menuduh bahwa Petke melakukan upaya perombakan agar klub membayar sisa gajinya, yang ditahan oleh klub karena sifat pemecatannya. Berdasarkan mosi tersebut, Petke menuntut pertemuan dengan RSL pada tanggal 16 September, yang mana pada saat itu ia dan pengacaranya “mengajukan pengaduan kepada RSL dan mengancam akan mengajukan tuntutan yang sama dan mengumumkan perselisihan tersebut ke publik kecuali RSL menerima tuntutan Petke untuk terus membayar gajinya. . RSL diberikan waktu hingga jam 4 sore pada hari yang sama untuk merespons.”
Ketika RSL mengindikasikan bahwa mereka tidak dapat memenuhi tenggat waktu tersebut, mereka mengklaim Petke dan pengacaranya memperpanjang tenggat waktu tersebut sekitar 18 jam, meskipun RSL meminta tambahan tujuh hari.
“Petke dan nasihatnya dipercaya (sic) ingin mengadili kasus ini di media, segera melaporkan pengajuan pengaduan untuk menekan RSL agar menyetujui tuntutan Petke,” bunyi mosi tersebut.
Berdasarkan mosi tersebut, para pihak telah mengambil beberapa langkah awal untuk menyelesaikan kasus ini, meski belum mencapai kemajuan yang berarti. Pada tanggal 24 September, pengacara Petke menerima permintaan dari MLS untuk menolak kasusnya dan menyerahkannya ke arbitrase. Berdasarkan pengajuan tersebut, kuasa hukum Petke kemudian meminta klarifikasi mengapa MLS meyakini gugatan Petke tunduk pada arbitrase, sekaligus menawarkan untuk mengajukan mediasi guna menyelesaikan kasus tersebut.
(Mediasi berbeda dari arbitrase dalam beberapa hal utama. Mediasi adalah upaya untuk menyelesaikan perselisihan melalui kesepakatan dan konsensus, dengan mediator bekerja untuk membantu para pihak menegosiasikan penyelesaian. Yang terpenting, jika para pihak tidak dapat mencapai resolusi dalam mediasi, mereka akan melakukan hal yang sama. bebas untuk meninggalkan dan melanjutkan litigasi. Arbitrase adalah persidangan semu di mana arbiter meninjau kesaksian dan bukti dan mengeluarkan keputusan atas kasus tersebut, yang mengikat para pihak.)
Namun, MLS mengirimkan surat pada 27 September menuntut Petke setuju untuk menolak kasusnya dan mengajukan arbitrase sebelum mereka setuju untuk melakukan mediasi untuk menyelesaikan masalah tersebut.
“Meskipun kami juga menghargai semangat klien Anda yang meminta mediasi secepatnya, kami tetap harus mendesak agar Tuan Petke segera mencabut pengaduannya di pengadilan negara bagian Utah sehingga kami dapat melanjutkan mediasi,” kata surat itu.
Dalam suratnya kepada pengacara Petke, MLS juga mengutip perjanjian kerja Petke dan berargumen bahwa sang pelatih telah setuju untuk menyelesaikan segala perselisihan dengan klubnya melalui arbitrase.
Pengacara Petke menanggapi dengan permintaan untuk meninjau seluruh Konstitusi MLS, dengan alasan bahwa kutipan dokumen yang diberikan kepada mereka telah disunting sehingga tidak mungkin bagi mereka untuk menganalisis apakah klaim MLS memiliki validitas. Petke sendiri juga mengajukan pernyataan sebagai bagian dari mosi yang menyatakan dirinya tidak pernah melihat atau menerima salinan Konstitusi MLS saat menandatangani perjanjian kerja dengan RSL. Tidak jelas apakah Petke mengetahui keberadaan dokumen semacam itu. Juga tidak jelas apakah MLS menyediakan dokumen tersebut kepada para pemain, pelatih, dan karyawannya sebagai hal yang biasa atau tidak. Menurut email yang dikirim oleh penasihat umum MLS pada 3 Oktober, yang disertakan sebagai bukti dalam mosi tersebut, dokumen tersebut tersedia bagi “mereka yang terikat olehnya.”
Terakhir, pada tanggal 14 Oktober, penasihat RSL mengirimkan surat kepada Garber yang secara resmi meminta agar “Anda segera menggunakan yurisdiksi dan wewenang eksklusif Anda” untuk meminta agar kasus tersebut dipindahkan ke arbitrase, dan agar kasus tersebut sendiri juga diputuskan.
MLS menolak berkomentar, dan RSL tidak segera menanggapi pertanyaan dari Atletik.
Analisa
Jika Garber memimpin arbitrase dalam masalah ini, hal ini akan menimbulkan sejumlah masalah. Sebagai karyawan pemilik, patut dipertanyakan apakah dia bisa menilai dengan cara yang tidak memihak. Kedua, karena masalah ini sedang menuju ke persidangan, Garber kemungkinan besar akan dimakzulkan; menurut keluhan awal Petke, dia terlibat dalam pengambilan keputusan mengenai skorsing awal pelatih dan akhirnya pemecatan. Hal ini menimbulkan keraguan untuk berpendapat bahwa saksi material atas gugatan tersebut harus memimpin arbitrase atas gugatan yang sama.
Faktanya, kewenangan yang diberikan kepada Garber dalam konstitusi MLS lebih dari itu. Ada skenario di mana, jika pengadilan menyetujui RSL, Garber kemudian ditugaskan untuk mengawasi arbitrase, dan bahkan mungkin menolak untuk mendengarkan kasus tersebut. Terdapat ketentuan dalam Konstitusi MLS yang mengizinkan Garber, atas kebijakannya sendiri, untuk memutuskan bahwa kasus tersebut tidak tunduk pada arbitrase. “Komisaris dapat, berdasarkan kebijakannya sendiri… menolak untuk menengahi perselisihan apa pun yang tercantum dalam Bagian 2.D.1-4 yang menurut Komisaris tidak boleh diarbitrase oleh Komisaris dengan alasan apa pun.”
Skenario seperti itu tampaknya membuat Petke tidak punya jalan lain untuk mengajukan tuntutannya.
Persoalan utama yang dibahas di sini adalah apakah pengadilan akan menemukan adanya kesepakatan untuk melakukan arbitrase dalam hal pekerjaan Petke, meskipun kesepakatan tersebut bersifat implisit. Atletik memperoleh salinan perjanjian kerja Petke, dan tidak ada ketentuan tegas di dalamnya yang mewajibkan arbitrase jika terjadi perselisihan. Pengacara Petke berpendapat dalam laporan singkat mereka bahwa RSL bisa dengan mudah memasukkan ketentuan seperti itu.
“Jika memang terdapat kesepakatan untuk melakukan arbitrase sebagaimana yang ditentang oleh RSL dalam Mosi untuk Memaksa yang tertunda, RSL akan mengajukan laporan singkat dengan mengutip ketentuan arbitrase dan meminta Pengadilan untuk menegakkan perjanjian arbitrase para pihak,” jawabnya. “RSL tidak menyampaikan instruksi tersebut karena tidak ada klausul arbitrase di salah satu klausul Mr. Kontrak Petke dengan RSL tidak.”
Argumen Petke bermuara pada hal ini: Klausul untuk melakukan arbitrase tidak ditemukan dalam perjanjian kerjanya, dan RSL tidak dapat mengimpornya berdasarkan dokumen yang menurut Petke tidak pernah diberikan kepadanya ketika dia menandatangani kontraknya.
Sementara itu, RSL mengakui dalam mosi tersebut bahwa tidak ada persyaratan tegas dalam perjanjian kerja Petke untuk tunduk pada arbitrase, namun berpendapat bahwa ketentuan tegas tidak diperlukan jika ada dalam dokumen terpisah namun terkait.
RSL juga berpendapat bahwa negara bagian Utah memiliki alasan kebijakan publik yang “kuat” untuk mewajibkan arbitrase sebagai cara yang lebih murah untuk menyelesaikan konflik, dan bahwa terdapat manfaat lain, seperti mengurangi kemacetan pengadilan. Karena tidak adanya ketentuan yang jelas, RSL bergantung pada dasar kebijakan dan Konstitusi MLS untuk mendukung argumennya.
Para pihak sekarang akan menunggu sidang untuk memutuskan masalah ini. Sementara itu, kasusnya sendiri bisa saja tetap dalam pola penundaan, karena RSL telah meminta penundaan, yang berarti proses penemuan bisa tertunda sementara pengadilan mempertimbangkan usulan yang mendasarinya.
Satu catatan menarik: Atletik telah mengetahui bahwa mantan manajer umum Craig Waibel telah digugat oleh penggugat dalam kasus ini. Waibel direferensikan beberapa kali dalam pengaduan awal, khususnya pertemuannya dengan Petke dan Robert Zarkos, wakil presiden operasi sepak bola RSL. Dalam pertemuan itu, Waibel diduga mencaci-maki pemilik RSL, Dell Loy Hansen, atas tindakannya yang berujung pada pemecatan Petke. Permintaannya agar pengacara dibayar oleh tim ditolak.
Menurut pengajuan yang diajukan oleh pengacara Petke, Waibel setuju untuk kembali untuk memberikan pernyataan pada bulan November. Sebelas sponsor tambahan telah dipanggil untuk memberikan pernyataan terkait kasus ini dan jumlah totalnya mungkin bertambah menjadi sekitar 30.
(Foto: Omar Vega/Getty Images)
