Penampilan pertama NCAA di hadapan Mahkamah Agung dalam 37 tahun melontarkan banyak pertanyaan tajam dan tajam kepada para pengacara organisasi tersebut tentang pengertian amatirisme dan kompensasi. Tapi itu juga menyoroti kekhawatiran para juri tentang potensi menggelembungkan sistem atletik yang unik.
Inti masalahnya adalah apakah sekolah dapat bekerja sama untuk membatasi kompensasi yang mereka tawarkan kepada pelajar-atlet dan apakah ini merupakan pelanggaran antimonopoli. Putusan pengadilan rendah yang asli memutuskan bahwa sekolah tidak dapat berkolusi untuk membatasi manfaat pendidikan. Itu NCAA khawatir bahwa sekolah dapat mengubah definisi luas tentang “tunjangan pendidikan” menjadi sistem bayar untuk bermain, dan mereka mengajukan banding ke Mahkamah Agung. (Ini terpisah dari nama, gambar, dan rupa, yang melewati Kongres dan berurusan dengan kompensasi dari pihak luar).
Selama argumen lisan oleh pengacara NCAA Seth Waxman, hakim menyoroti jumlah uang yang dibawa ke olahraga perguruan tinggi dan betapa sedikit yang diberikan langsung kepada atlet pelajar. Justice Clarence Thomas mengatakan aneh bahwa kompensasi untuk atlet dibatasi sementara gaji kepelatihan melonjak. (Upaya untuk membatasi gaji kepelatihan dibatalkan oleh pengadilan pada 1990-an).
“Cara Anda berbicara tentang amatirisme terdengar sangat arogan,” kata Hakim Elena Kagan kepada Waxman. “Tapi ada cara lain untuk berpikir tentang apa yang terjadi di sini, dan itu adalah bahwa sekolah-sekolah yang secara inheren kompetitif dalam hal atletik semuanya bersatu dalam sebuah organisasi – sebuah organisasi yang memiliki kekuatan pasar yang tak terbantahkan – dan mereka menggunakan kekuatan itu untuk menetapkan gaji atletik pada tingkat yang sangat rendah. Jauh di bawah apa yang akan ditetapkan pasar jika dibiarkan berfungsi. Jadi mengapa kita tidak memikirkannya saja? Bahwa ini semua adalah pesaing yang berkolusi dengan kekuatan pasar total, yang menentukan harga?”
Meskipun hakim bukan tokoh politik, mereka ditunjuk secara politis, dan kekhawatiran tentang praktik perburuhan NCAA melintasi kedua kecenderungan politik tersebut. Bagian dari argumen NCAA menyatakan bahwa penggemar tidak akan tertarik dengan olahraga perguruan tinggi jika atlet dibayar, tetapi beberapa hakim skeptis terhadap klaim tersebut.
“Tampaknya, seperti yang disarankan oleh Justice Kagan dan Justice (Neil) Gorsuch, sekolah setuju dengan pesaing untuk tidak membayar gaji apa pun kepada pekerja yang menghasilkan miliaran dolar untuk sekolah, berdasarkan teori bahwa konsumen menginginkan sekolah yang tidak dimiliki pekerjanya.” tidak perlu membayar apa pun,” kata Hakim Brett Kavanaugh. “Tampaknya benar-benar melingkar dan bahkan agak mengganggu.”
Tapi hakim juga menolak selama argumen oleh Jeffrey Kessler, pengacara penggugat. Beberapa telah menyatakan keprihatinan bahwa putusan yang mendukung penggugat dapat membuka pintu air untuk litigasi terhadap NCAA.
“Ini bukan produk biasa,” kata Hakim Stephen Breyer tentang olahraga perguruan tinggi. “Ini adalah upaya untuk menghadirkan sesuatu ke dunia yang telah membawa kebahagiaan bagi jutaan orang, dan sebagian bersifat ekonomis. Saya prihatin tentang hakim yang terlibat dalam bisnis tentang bagaimana olahraga amatir harus dijalankan.”
Kessler mengatakan NCAA selalu berargumen bahwa peningkatan kompensasi akan menghilangkan minat penggemar, tetapi ternyata tidak. NCAA membuat argumen yang sama dalam kasus O’Bannon, tetapi setelah kemenangan penggugat dalam kasus tersebut pada tahun 2015, NCAA mengizinkan tunjangan biaya kehadiran – beberapa ribu dolar tambahan – dan minat pada atletik perguruan tinggi tidak berkurang. . Argumen penggugat, dalam hal ini, adalah bahwa sekolah harus bersaing untuk mendapatkan layanan pemain seperti pasar, dan kompensasi pendidikan adalah salah satu komponennya.
Jaksa Agung Elizabeth Prelogar juga mempertimbangkan sidang tersebut, mengatakan itu hanya berlaku untuk tunjangan pendidikan, bukan kompensasi langsung dari sekolah ke pemain.
“Bagaimana kita tahu bahwa kita tidak hanya menghancurkan permainan yang ada?” Hakim Sonia Sotomayor bertanya pada Prelogar. “Artinya Pak. Waxman memberi tahu kita bahwa semua pembayaran terkait pendidikan ini bisa menjadi berlebihan dan, akibatnya, dianggap publik sebagai pembayaran untuk bermain. Solusi apa pun akan muncul setelah fakta, setelah amatirisme dalam olahraga perguruan tinggi dihancurkan. Bagaimana kita memastikan itu tidak terjadi?”
Prelogar mengakhiri waktunya dengan mengatakan tidak ada pembenaran pro-persaingan untuk merampas siswa-atlet dari mendapatkan manfaat pendidikan tersebut melalui persaingan pasar dan mendesak pengadilan untuk menegakkan putusan pengadilan yang lebih rendah.
Beberapa ahli hukum yang mendengarkan persidangan percaya bahwa mayoritas pengadilan mungkin akan berpihak pada mantan pemain, tetapi putusan tidak diharapkan sampai akhir Juni.
Apa artinya
Chris Vannini, penulis staf sepak bola perguruan tinggi: Sulit untuk membaca terlalu banyak argumen lisan karena hakim, seperti banyak hakim, kadang-kadang berperan sebagai advokat jahat dalam menangani semua hasil potensial dan jalur hukum. Kritik tajam mereka terhadap amatirisme menggairahkan banyak advokat di media sosial saat sidang berlangsung, tetapi apa yang terjadi selama argumen NCAA adalah kesimpulan yang sudah pasti. Ketika giliran penggugat, pengacara mereka juga menghadapi pemeriksaan silang yang sulit. Beginilah cara sistem bekerja.
Kami tidak akan benar-benar tahu apa artinya semua itu selama beberapa bulan. Putusan akhir memiliki banyak kemungkinan dan tidak mungkin untuk diprediksi.
Apa berikutnya?
Nicole Auerbach, penulis sepak bola perguruan tinggi senior: Sekarang kita menunggu. Putusan itu tidak diharapkan sampai Juni. Sementara itu, negara bagian terus bergerak maju dengan undang-undang mereka sendiri terkait reformasi nama, gambar, dan rupa (NIL), dan Kongres juga bekerja melalui undang-undang NIL federal mereka sendiri. Ada kemungkinan bahwa beberapa di antaranya dapat dipengaruhi oleh keputusan Mahkamah Agung yang akan datang, tergantung pada seberapa sempit atau luas keputusan yang dipilih oleh para hakim.
Either way, arah olahraga perguruan tinggi akan secara signifikan dibentuk oleh Mahkamah Agung dan oleh Kongres – sebuah kalimat yang saya tidak yakin dapat saya bayangkan mengetik 10 tahun yang lalu.
(Foto: Brian Spurlock / USA Today)
