Mahkamah Agung memutuskan dengan suara bulat pada hari Senin bahwa NCAA tidak dapat membatasi pembayaran terkait pendidikan kepada pelajar-atlet.
Mahkamah Agung menguatkan keputusan pengadilan yang lebih rendah terhadap NCAA yang menyatakan pembatasannya terhadap bentuk kompensasi pendidikan tertentu melanggar undang-undang antimonopoli. Meskipun cakupan keputusan pengadilan terbatas, hal ini dapat membuka pintu bagi penggugat di masa depan untuk mencoba membatalkan seluruh model amatirisme NCAA.
Mantan atlet yang menggugat NCAA termasuk mantan pemain sepak bola West Virginia Shawne Alston. Mereka berpendapat bahwa membatasi kompensasi terkait pendidikan pada dasarnya tidak adil dan melanggar prinsip antimonopoli federal.
Mahkamah Agung menetapkan bahwa membatasi kompensasi tersebut tidak akan mengurangi permintaan konsumen. Hal ini tidak memvalidasi argumen NCAA tentang mengapa batasan yang sewenang-wenang diperlukan untuk menghindari semacam lereng licin di mana atlet pada akhirnya akan mengumpulkan puluhan ribu dolar untuk pencapaian dasar, seperti memenuhi ambang batas IPK tertentu.
“Hakim harus menahan godaan untuk mewajibkan perusahaan menggunakan cara yang paling tidak membatasi untuk mencapai tujuan bisnis mereka yang sah,” tulis Hakim Neil Gorsuch dalam pendapatnya di pengadilan.
Dalam sebuah pernyataan pada hari Senin, NCAA mengatakan bahwa meskipun keputusan tersebut “meneguhkan keputusan pengadilan yang lebih rendah, keputusan tersebut juga menegaskan kembali kewenangan NCAA untuk mengadopsi aturan yang masuk akal dan berulang kali mencatat bahwa NCAA tetap bebas untuk mengartikulasikan apa sebenarnya manfaat pendidikan dan tidak konsisten dengan manfaat pendidikan. Misi NCAA untuk mendukung pelajar-atlet.”
Meskipun keputusan tersebut tidak secara langsung membahas nama, gambar, dan kemiripan, NCAA tetap berkomitmen untuk mendukung manfaat NIL bagi pelajar-atlet, Presiden NCAA Mark Emmert menambahkan dalam pernyataannya. “Selain itu, kami tetap berkomitmen untuk bekerja sama dengan Kongres untuk menentukan langkah ke depan, yang merupakan poin yang secara tegas dibuat oleh Mahkamah Agung dalam keputusannya.”
Hakim Brett Kavanaugh melangkah lebih jauh dibandingkan Gorsuch dalam pendapatnya, yang secara khusus menargetkan upaya NCAA untuk menghindari pengawasan antimonopoli terhadap praktik bisnisnya – dan menyarankan bahwa hal ini harus ditentang secara lebih luas di masa depan.
“Dengan keberhasilan yang mengejutkan, NCAA telah lama melindungi peraturan kompensasinya dari pengawasan antimonopoli biasa,” tulis Kavanaugh. “Namun hari ini, pengadilan memutuskan bahwa NCAA melanggar undang-undang antimonopoli. Keputusan pengadilan tersebut menandai koreksi yang penting dan sudah terlambat.”
Secara khusus, Kavanaugh mengatakan dia menulis opini tersebut untuk “menggarisbawahi” bahwa aturan kompensasi sisa NCAA “juga menimbulkan pertanyaan serius berdasarkan undang-undang antimonopoli.” Dia tampaknya membuka pintu bagi tantangan masa depan terhadap model NCAA.
“NCAA menyatakan alasan untuk tidak membayar pelajar-atlet dengan label yang tidak berbahaya. Namun label tersebut tidak dapat menyembunyikan kenyataan: model bisnis NCAA akan sepenuhnya ilegal di hampir semua industri lain di Amerika,” tulis Kavanaugh.
“Semua restoran di suatu wilayah tidak bisa sepakat untuk memotong gaji juru masak dengan teori bahwa ‘pelanggan lebih suka’ makan makanan dari juru masak bergaji rendah karena ‘kecintaan terhadap hukum.’ Rumah sakit tidak bisa setuju untuk membatasi pendapatan perawat. untuk menciptakan bentuk bantuan yang ‘lebih murni’ kepada orang-orang yang sakit. Organisasi-organisasi berita tidak dapat bekerja sama untuk membatasi gaji para reporter demi melestarikan ‘tradisi’ jurnalisme publik. Studio film tidak dapat bekerja sama untuk memotong tunjangan bagi kru kamera guna menumbuhkan rasa sakit. ‘semangat amatirisme’ di Hollywood.
“Pekerja yang mengatur harga adalah pekerja yang mengatur harga. Dan pekerja yang mengatur harga biasanya merupakan masalah antimonopoli yang ada di buku teks karena hal ini menghapuskan pasar bebas di mana individu dapat diberi kompensasi yang adil atas pekerjaan mereka.”
Kavanaugh menunjukkan bahwa NCAA telah mengandalkan interpretasi tertentu terhadap undang-undang tersebut di masa lalu untuk memperdebatkan legalitasnya di masa lalu, dan bahwa keputusan pengadilan pada hari Senin harus mengubah cara analisis peraturan NCAA. NCAA tidak boleh dikecualikan dari undang-undang antimonopoli, Kavanaugh secara khusus mengingatkan badan pengelola atletik perguruan tinggi.
Para Hakim mengajukan pertanyaan dan kritik terhadap model NCAA ketika mereka mendengarkan argumen lisan dalam kasus ini pada bulan Maret. Keputusan untuk menegakkan keputusan pengadilan yang lebih rendah agak sempit, namun pesan yang disampaikan dalam keputusan dengan suara bulat dan khususnya menurut pendapat Kavanaugh jauh lebih luas. Hal ini dapat dilihat sebagai semacam peringatan.
“Tradisi saja tidak dapat membenarkan keputusan NCAA untuk membangun usaha penggalangan dana besar-besaran untuk mendukung pelajar-atlet yang tidak mendapat kompensasi yang adil,” tulis Kavanaugh. “Tidak ada tempat lain di Amerika yang bisa lolos dari kesepakatan untuk tidak membayar pekerja mereka dengan harga pasar yang adil berdasarkan teori bahwa produk mereka ditentukan dengan tidak membayar pekerja mereka dengan harga pasar yang adil. Dan berdasarkan prinsip-prinsip umum undang-undang antimonopoli, hal ini tidak terjadi. jelas mengapa olahraga kampus harus berbeda.
“NCAA tidak kebal hukum.”
LEBIH DALAM
Pokoknya: Mahkamah Agung tidak hanya menutup NCAA, tapi juga menaikkan taruhannya
Betapa mengejutkannya keputusan ini?
Nicole Auerbach, penulis sepak bola perguruan tinggi senior: Sulit untuk mengatakannya. Keputusan SCOTUS terkenal sulit untuk diprediksi, namun berdasarkan pertanyaan dan komentar para Hakim selama argumen lisan, cukup jelas bahwa mereka memiliki pemahaman yang kuat tentang model NCAA dan dapat memihak para mantan pemain.
Pengadilan yang pertama kali menangani kasus ini menunjukkan kesediaan untuk melakukan antimonopoli dengan NCAA, namun kami tidak tahu sejauh mana mereka akan bertindak.
Implikasi langsung
Kavitha Davidson, penulis olahraga dan budaya: Penting untuk mengingat keterbatasan ruang lingkup keputusan hari Senin ini dan tidak melebih-lebihkan dampak langsungnya. Atlet perguruan tinggi sekarang dapat menerima penggantian biaya terkait pendidikan, seperti laptop dan beasiswa pascasarjana. Keputusan bulat yang disampaikan oleh Hakim Gorsuch menegaskan kembali bahwa Pengadilan tidak mengambil keputusan yang lebih luas mengenai prinsip amatirisme.
Hakim Kavanaugh menggunakan bahasa yang lebih keras dalam pendapatnya untuk mempertanyakan masalah terkait kompensasi lainnya di NCAA. Pendapat tersebut tidak menciptakan preseden yang mengikat. Namun, hal ini mungkin memberikan otoritas yang berpotensi persuasif dalam kasus-kasus di masa depan.
Implikasi jangka panjang
Stewart Mandel, pemimpin redaksi sepak bola perguruan tinggi: Dorongan NCAA untuk mengajukan banding atas kerugian yang relatif kecil ke pengadilan tertinggi di negara tersebut sebagian besar telah menjadi bumerang.
Walaupun keputusan hari Senin ini mempunyai implikasi praktis yang terbatas (yay, laptop), baik hasil pemungutan suara 9-0 dan terutama pernyataan tajam Hakim Kavanaugh yang menyebut penetapan harga oleh NCAA sebagai sinyal yang “sangat ilegal” bahwa pengadilan mungkin bersedia membayar penuh. untuk bermain jika kasus masa depan muncul di hadapannya.
Selama berpuluh-puluh tahun, NCAA telah menunjuk pada sebuah kalimat spesifik dalam keputusan Dewan Bupati tahun 1984 (kasus hak siar televisi) yang membela “tradisi terhormat dari amatirisme” untuk membenarkan pentingnya hal tersebut. Pada hari Senin, SCOTUS menolak argumen tersebut, dengan mengatakan “komentar (itu) tidak menyarankan bahwa pengadilan harus secara refleks menolak semua tantangan terhadap pembatasan kompensasi NCAA.”
Hal ini dapat mendorong gelombang penggugat atlet berikutnya untuk melakukan serangan yang lebih luas terhadap model amatirisme fundamental setelah pengadilan tinggi mempertimbangkannya.
Strategi hukum NCAA sejak lama adalah menggali dan mempertahankan status quo. Sebaiknya Anda mulai merancang model kompensasi baru yang lebih modern dan tahan terhadap pengawasan antimonopoli.
(Foto: Brian Spurlock / USA Today)