Setelah satu dekade menghadapi tantangan hukum terhadap peraturan amatirisme, keputusan Mahkamah Agung AS untuk membatalkan keputusan Sirkuit ke-9 dalam NCAA v. Alston meninjau, NCAA semakin mendekati batasan hukum atas kompensasi atlet NCAA. Ketika masing-masing negara bagian dan badan legislatif federal memberlakukan dan mengusulkan undang-undang yang menjamin hak-hak atlet NCAA untuk mendapatkan keuntungan dari nama, gambar, dan kemiripan mereka, keputusan Mahkamah Agung dapat membatasi hak-hak tersebut dengan memberikan sebagian pengecualian antimonopoli kepada NCAA.
Penentuan waktu keputusan Mahkamah Agung sangat penting seiring dengan berlakunya undang-undang NIL. Jika pengadilan memberikan pengecualian antimonopoli kepada NCAA, pembatasan tersebut dapat mencakup pembatasan jumlah pendapatan yang dapat diperoleh atlet dan perusahaan mana yang dapat bermitra dengan mereka. Selain itu, NCAA dapat beroperasi sebagai monopoli, mengklaim sebagai satu-satunya entitas yang dapat berfungsi sebagai lembaga kliring untuk menjual dan menegosiasikan hak NIL atlet NCAA. Hasil ini dapat mempunyai konsekuensi yang signifikan, karena dapat menghalangi mitra dagang untuk bekerja sama dengan para atlet untuk mendapatkan kesepakatan yang paling menguntungkan dan ekspansif.
Dalam arahannya kepada Mahkamah Agung untuk meninjau kasus Alston, NCAA berpendapat bahwa peraturan amatirisme harus dikecualikan dari pengawasan antimonopoli federal. Undang-undang antimonopoli federal membuat kontrak ilegal dalam perdagangan antar negara bagian yang membatasi output atau penetapan harga dan melarang monopoli. Menggunakan undang-undang antimonopoli O’Bannon dan Alston yang bertentangan dengan standar amatirismenya, NCAA tidak berhasil menyatakan bahwa peraturan tersebut tidak tunduk pada undang-undang antimonopoli. Setelah undang-undang NIL disahkan oleh negara bagian, NCAA meminta Kongres untuk memberlakukan pengecualian antimonopoli terbatas untuk undang-undang tersebut, serupa dengan perlindungan unik MLB menikmati. Namun, Kongres belum mengesahkan undang-undang NIL federal, sehingga tidak diketahui apakah NCAA dapat menegakkannya melalui undang-undang federal. Namun, dengan pemberian certiorari dalam kasus Alston oleh Mahkamah Agung, NCAA dapat memperoleh pengecualian yang berharga.
“NCAA akan mencoba menerapkan pengecualian antimonopoli seperti yang dilakukan bisbol,” kata Melissa Maxman, Managing Partner di Cohen & Gresser, yang berada di tim uji coba Ed O’Bannon. “Pengecualian bisbol itu kebetulan datang melalui keputusan Mahkamah Agung, dan itu terus berlanjut. Ini adalah hukum yang buruk. Itulah yang saya takuti di sini.”
Kasus tahun 1984, NCAA v. Dewan Bupati Universitas Oklahoma, menunjukkan bagaimana NCAA dapat menggunakan pengecualian antimonopoli untuk mengontrol dan membatasi lanskap NIL atlet NCAA. Kasus Dewan Bupati mempertimbangkan apakah kebijakan perjanjian siaran NCAA melanggar undang-undang antimonopoli federal. Pada saat itu, lanskap penyiaran olahraga sedang berkembang, dan hanya sedikit sekolah yang memperoleh kesepakatan siarannya sendiri. Awalnya, NCAA menandatangani perjanjian eksklusif dengan ABC dan CBS, yang memberikan masing-masing hak untuk menyiarkan pertandingan sepak bola musim reguler. Dalam upaya untuk mempromosikan keseimbangan kompetitif dan membatasi komersialisasi olahraga perguruan tinggi, NCAA telah memberlakukan pedoman ketat tentang seberapa sering pertandingan sekolah dapat ditayangkan dan berapa banyak pendapatan sekolah dari siaran. Seiring waktu, pasar penyiaran untuk olahraga berkembang, dan NBC menawarkan kontrak kepada Universitas Oklahoma dan sekolah lain yang menawarkan pendapatan dan eksposur lebih besar daripada kesepakatan NCAA. Menyadari bahwa hilangnya program-program ini dari perjanjiannya akan membatasi pendapatan dan menghalangi tujuan keseimbangan kompetitifnya, NCAA mengancam akan mengambil tindakan disipliner yang berat terhadap sekolah mana pun yang menandatangani kontrak dengan NBC. Ancaman NCAA begitu kuat sehingga sebagian besar sekolah dibujuk untuk melakukan kesepakatan tersebut, yang mengakibatkan seluruh kesepakatan NBC dibatalkan. Sebagai tanggapan, Oklahoma dan sekolah lain menggugat NCAA, menuduh bahwa kebijakan penyiarannya melanggar undang-undang antimonopoli federal.
NCAA kalah dalam kasus Dewan Bupati ke Mahkamah Agung, yang memutuskan bahwa kebijakan tersebut melanggar undang-undang antimonopoli federal karena kebijakan tersebut merupakan pembatasan produksi, penetapan harga, dan monopoli. Dampak dari kasus ini sangat besar, karena membuka sistem pasar bebas bagi jaringan untuk bersaing mendapatkan hak siar olahraga perguruan tinggi. Saat ini, pasar tersebut telah mengubah NCAA menjadi perusahaan yang menghasilkan pendapatan miliaran dolar, sebagian besar dibiayai oleh kesepakatan siaran March Madness senilai $19,6 miliar dengan CBS dan Turner. Lembaga-lembaga anggota NCAA mendapat manfaat besar dari keputusan tersebut. Baru-baru ini, SEC menyimpang dari kesepakatan lama CBS dengan menandatangani kesepakatan senilai $300 juta per tahun dengan Walt Disney Company. Notre Dame adalah universitas individu pertama yang menggunakan keputusan Dewan Bupati, menandatangani kesepakatan lima tahun senilai $38 juta dengan NBC pada tahun 1991, yang seiring berjalannya waktu tidak hanya akan menciptakan keamanan finansial tetapi juga menegosiasikan pengaruh yang akan membawa sekolah tersebut ke posisi yang lebih baik. akan memungkinkannya mempertahankan independensi yang berharga. status untuk program sepak bolanya.
Akibat Dewan Bupati, NCAA mendapatkan pengecualian antimonopoli melalui keputusan Mahkamah Agung, kasus Alston tidak jelas.
“NCAA pasti akan menentang penerapan undang-undang antimonopoli terhadap peraturan dan regulasinya, namun keputusan yang merupakan pengecualian konstruktif tampaknya tidak mungkin,” kata Bo Pearl, mitra litigasi di Praktik Hiburan dan Media di Paul Hastings. yang telah banyak berlatih di bidang olahraga.
Persoalannya adalah bagaimana Mahkamah Agung harus mengevaluasi peraturan amatirisme NCAA melalui undang-undang antimonopoli. Sejumlah pengujian hukum dilakukan untuk menganalisis apakah serangkaian fakta melanggar undang-undang antimonopoli federal, termasuk Rule of Reason, yang diterapkan dalam kasus Dewan Bupati untuk menyatakan kebijakan penyiaran NCAA ilegal. Penggugat dalam kasus O’Bannon dan Alston berhasil menggunakan keputusan Dewan Bupati untuk berargumentasi bahwa Rule of Reason—analisis terperinci berdasarkan fakta yang memerlukan presentasi bukti oleh penggugat dan tergugat—harus diterapkan untuk menganalisis apakah aturan amatirisme melanggar undang-undang antimonopoli federal. NCAA tidak setuju dengan penerapan Dewan Bupati ini, dengan alasan bahwa Mahkamah Agung menganggap peraturan amatirismenya pro-kompetitif, sehingga menghilangkan kebutuhan untuk menerapkan penyelidikan Rule of Reason. Argumen NCAA ini gagal di O’Bannon dan Alston di tingkat pengadilan wilayah. Jadi ada kemungkinan bahwa pengadilan akan menjunjung tinggi keputusan pengadilan wilayah, yang berarti bahwa peraturan amatirisme NCAA harus mematuhi undang-undang antimonopoli federal. Keputusan seperti itu akan sangat menguntungkan para atlet NCAA, karena akan mencegah NCAA menerapkan pembatasan yang luas mengenai bagaimana mereka mendapatkan keuntungan dari akun NIL.
“NCAA akan mengatakan bahwa berdasarkan Dewan Bupati, panji amatirisme harus ditegakkan tanpa melihat apa arti amatirisme dalam Rule of Reason,” kata Maxman. “Mereka berpendapat bahwa amatirisme berarti ‘tidak menghasilkan uang’. Ya, mereka menghasilkan uang. Sekolah-sekolah terlihat seperti bandit, tetapi para pemainnya tidak. Jika Dewan Bupati mendukung hal ini, hal ini adalah ketika keuangan menjadi begitu terputus-putus sehingga sekolah-sekolah mengambil keuntungan dari atlet-atlet berbakat mereka melalui semua acara media yang mereka ikuti, pertanyaannya adalah apakah orang-orang yang benar-benar menciptakan produk tersebut harus melakukan hal tersebut. mendapat kompensasi.
Sesuatu yang dapat mempengaruhi keputusan di Alston adalah susunan Mahkamah Agung saat ini. Tak satu pun dari sembilan hakim yang mengadili kasus Dewan Bupati masih tersisa. Komposisi pengadilan telah banyak berubah selama empat tahun terakhir, dengan Presiden Trump menunjuk tiga hakim agung. Sifat pengadilan yang lebih konservatif saat ini dapat memberikan hasil positif bagi NCAA.
“Meskipun tidak ada garis partisan dalam isu-isu ini, kecenderungan umum kaum konservatif adalah mempertahankan batasan NCAA mengenai kompensasi atlet,” kata Pearl. “Tetapi batasan tersebut menjadi semakin kabur akhir-akhir ini dan undang-undang bipartisan di Kongres telah menunjukkan konsensus yang berkembang untuk memungkinkan kompensasi atlet yang jauh lebih besar melalui monetisasi semi-regulasi atas nama, citra, dan kemiripan atlet.”
Tiga puluh enam tahun setelah Mahkamah Agung mengubah lanskap olahraga perguruan tinggi selamanya, sembilan anggotanya sekali lagi diposisikan untuk mengeluarkan keputusan yang menetapkan arah baru bagi NCAA.
(Foto: Bill Clark / Panggilan CQ)